Кировоградский форумКировоград — новости и сайтыИскать: все сайты e-mail'ы::Как искать?
Детальный поиск
Например:
Каталог ресурсов Кировограда :: Новости :: Опросы :: Фото :: Карта Кировограда β :: Погода :: Поиск :: Знакомства в Кировограде :: Форум :: Вехи Кирнета

Собачки. 3 года условно.

Автор
Сообщение
Ответить с цитатой
СообщениеВт, 10 Сен, 2013 14:34

что и спасло его от озверевших животных.
оказывается животные могут еще и озвереть, собаки делали свою работу, а вот родителей детей, которые не следят за ними, не мешало бы пристрелить сразу и без разбирательства!!!
Ответить с цитатой
СообщениеВт, 10 Сен, 2013 14:40

О, зоотеррористка походу появилась. Вы лично сколько родителей уже настреляли?
Ответить с цитатой
СообщениеВт, 10 Сен, 2013 14:52

че их стрелять , такие сами долго не живут...
Ответить с цитатой
СообщениеВт, 10 Сен, 2013 16:24

таки да, дети перелезли через ограждение, на частную охраняемую собственность, с соответствующими предупреждающими знаками, в присутствии родителей - а виноват оказался владелец сей частной собственности...

не, оно-то с т.з обывателя понятно - детку жалко (хоть и кандидат на премию Дарвина), но идиотичность законов, и их далекость от цивилизованного мира, сей пример явно демонстрирует. ведь, окажись на месте детей загрызенные грабители - владелец сей частной собственности сел бы (реально или условно) точно так же.

почитаешь о таких горе-родителях, и задумываешься о том, что в стране весьма кстати было бы введение ювенальной юстиции...
Ответить с цитатой
СообщениеВт, 10 Сен, 2013 17:16

для родителей таких наказание ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!
Ответить с цитатой
СообщениеВт, 10 Сен, 2013 19:14

NiTr0 говорит:
таки да, дети перелезли через ограждение, на частную охраняемую собственность, с соответствующими предупреждающими знаками, в присутствии родителей - а виноват оказался владелец сей частной собственности...

А хто власника примушував порушувати закон? Йому ще й по божеськи дали... Є норми утримання собак -- виконуй і не буде проблем з державою.
Ответить с цитатой
СообщениеВт, 10 Сен, 2013 19:26

Кошмар... Вопрос номер один: это какие родители, блин, отпустят 5-летнего ребенка САМОГО гулять на улице??? Вопрос номер два: Его старшему приятелю было 8 лет, читать в этом возрасте дети уже умеют - он что, не поверил табличке? И вопрос номер три: что эти несчастные дети вообще нашли интересного на той территории - неужели играть больше было негде?
Кстати, считаю, что вина владельца таки есть - правильно дрессированные собаки бросаться и грызть человека не будут, их тренируют на иную цель - остановить, не дать двинуться дальше или смыться.А хозяин собанек этим не озаботился. Вот за это пусть и отвечает.
Ответить с цитатой
СообщениеВт, 10 Сен, 2013 20:16

В.И.. говорит:
А хто власника примушував порушувати закон? Йому ще й по божеськи дали... Є норми утримання собак -- виконуй і не буде проблем з державою.

какие конкретно нормы нарушил владелец? он что, в общественном месте собак выпустил?

если дети на опору 35кВ полезут, и их там поджарит дугой/упадут и разобьются - кто виновать будет-то? по вашей логике - начальник РЭС/облэнерго?
Ответить с цитатой
СообщениеВт, 10 Сен, 2013 22:28

NiTr0 говорит:
какие конкретно нормы нарушил владелец? он что, в общественном месте собак выпустил?

А по вашому якщо дозволено вигулювати собак, то відповідальність за дії собаки автоматично знімається і можна залишати собаку без нагляду?
NiTr0 говорит:
если дети на опору 35кВ полезут, и их там поджарит дугой/упадут и разобьются - кто виновать будет-то? по вашей логике - начальник РЭС/облэнерго?
Собака це зброя, ЛЕП це об'єкт небезпеки, різниця в дотриманні норм безпеки очевидна.
Ответить с цитатой
СообщениеВт, 10 Сен, 2013 22:41

В.И.. говорит:
NiTr0 говорит:
какие конкретно нормы нарушил владелец? он что, в общественном месте собак выпустил?

А по вашому якщо дозволено вигулювати собак, то відповідальність за дії собаки автоматично знімається і можна залишати собаку без нагляду?

в статье написано, что собаки были за ограждением, через которое перелезли дети. где собаки были без "нагляду"? собаки охраняли территорию за ограждением. а вот дети как раз были "без нагляду".
Ответить с цитатой
СообщениеВт, 10 Сен, 2013 22:49

В.И.. говорит:
А по вашому якщо дозволено вигулювати собак

ну и где же собаки выгуливались?
собаки охраняли объект. за оградой. с предупреждающими об опасности надписями.
если к вам во двор, во время вашего отсутствия, прямиком в будку овчара, полезет какой-то идиот "мишку погладить" - тут тоже вы окажетесь виновными в последствиях, так?

В.И.. говорит:
Собака це зброя, ЛЕП це об'єкт небезпеки, різниця в дотриманні норм безпеки очевидна.

сами до такой глупости додумались?
Ответить с цитатой
СообщениеВт, 10 Сен, 2013 22:51

NiTr0 говорит:
если дети на опору 35кВ полезут, и их там поджарит дугой/упадут и разобьются - кто виновать будет-то? по вашей логике - начальник РЭС/облэнерго?

Если около опоры не будет ограды с табличками, объясняющими, что доступ грозит опасностью, причем если ограда не будет сделана согласно требованиям - то прокуратура поджарит начальника РЭСа. По сути, насколько я понимаю, там ст.119 - т.н. владелец должен был предвидеть, что его действия могут причинить смерть, но не пожелал этого сделать, либо полагал, что это не произойдет. Забор, за которым были собаки, был настолько низким, что перелез даже 5 летний ребенок. И это при том, что за забором бегали две немаленькие собаки. Владелец ясно видел, что забор низкий и мог предположить что кто-то из детей (взрослых) в состоянии его перелезть, либо что собаки могут перемахнуть через забор. Но ничего не сделал, что бы исправить это положение. Хотя если бы сделал забор метра под 2 минимум - то дети не перелезли бы через него и не было бы трагедии. Поэтому владелец заслуженно понес наказание и даже легко отделался. А ребенка жалко (((
Ответить с цитатой
СообщениеВт, 10 Сен, 2013 22:55

Irina, в статті написано, що собаки бійцівських порід, тобто такі що становлять небезпеку, там інші норми утримання. Якби йшлося про таксу чи ще якось, Шарика, то жодних проблем власнику не було. А бійцівські в якості охоронців це вже зброя, без нагляду не можна. Без нагляду лише в закритому зачиненому приміщенні...
Ответить с цитатой
СообщениеВт, 10 Сен, 2013 23:28

В.И.. говорит:
Irina, в статті написано, що собаки бійцівських порід, тобто такі що становлять небезпеку, там інші норми утримання. Якби йшлося про таксу чи ще якось, Шарика, то жодних проблем власнику не було. А бійцівські в якості охоронців це вже зброя, без нагляду не можна. Без нагляду лише в закритому зачиненому приміщенні...

Да нет такого официального определения "собаки бойцовых пород". Условно к этой категории можно отнести породы, которые изначально выводились для участия в боях, например, американский питбультерьер. Овчарки (все разновидности) и ротвейлеры к этому отношения не имеют. А нормы содержания у всех одинаковы. Что касается частной территории: собаки либо на привязи, либо в вольере, либо в свободном выгуле на хорошо огражденной территории. При этом "хорошо огражденная" в первую очередь подразумевает именно то, что собака самовольно не может покинуть пределы, обозначенные забором. Также должна быть табличка, предупреждающая посторонних, что на территории находится собака.
Случай жуткий. Что пристрелил - правильно, собаки с хорошей нервной системой на ребенка бросаться не будут.
Показать сообщения:   
Страница 1 из 11
Перейти:  
Каталог ресурсов Кировограда :: Новости :: Опросы :: Фото :: Карта Кировограда β :: Погода :: Поиск :: Знакомства в Кировограде :: Форум :: Вехи Кирнета
bigmir)net TOP 100 Кировоград — новости и сайты
Информация:
» О проекте
» Реклама в Р.К.С.
» Подсказки / ЧаВо
» Родственные ресурсы
 Владельцам ресурсов:
» Добавить свой ресурс
» Изменить информацию
» Напомнить пароль
» Опубликовать новость
 Дополнительно:
» Правила и условия
» Свяжитесь с нами
» RSS, информеры и кнопки
» Кировоградские юзербары
Copyright © 2015 студия dela design
Сайт размещен в dela link